记者：从政府的角度，应该怎么来支持分布式项目的融资？据媒体报道，国家相关部门将成立产业基金来支持项目投资，对此您怎么看？

 

　　李俊峰：这个问题比较简单，我特别反对用产业基金来支持分布式光伏的发展，因为产业基金本身是一个扭曲市场的行为。十八届三中全会明确指出市场化是经济体制改革的核心。对于产业基础很薄弱的新兴产业，我们需要扶持，国家设立专门的产业基金以引导产业的发展。但是像光伏、风电这样每年装机容量上千万千瓦的产业，国家还需要作为一个弱势产业来扶持，是难以理解的。我是这么理解产业基金，比如说我们家里有个婴儿需要请个保姆，1~2个月的小孩子请个保姆是应该的，2~3岁请个小阿姨来照顾小孩也无可厚非，但是孩子都18岁了，该上大学了，还需要保姆，那就丢死人了。所以我认为，建立产业基金是一个比较愚蠢的想法，因为一个成熟的产业是不需要产业基金来扶持的。

 

　　光伏和风电产业已经是比较成熟的产业，他应该"毕业"了，"毕业"的产业不应该由产业基金来扶持，这是我的第一个想法。第二个想法，从政府角度来说，既然认定发展分布式是一件好事，也已经制定出发展目标，那就不能修改这个目标，而更应该调整政策，来调动大家的积极性。如果分布式光伏发展不起来，不是发展目标定的过高，而是因为政策没有到位。德国就是分布式发展的一个典型案例。德国几乎没有动辄几十兆瓦甚至上百兆瓦的大型光伏电站，兆瓦级的光伏电站在德国很少见。德国更多开发的是分布式屋顶电站，基本上都是几十千瓦的光伏电站，在德国几百千瓦算是很大的光伏电站了。截至目前，德国建设完成三千多万千瓦的分布式光伏电站，我们应该结合自身的实际学习德国的分布式经验。

 

　　记者：国家能源局确定2014年分布式光伏增幅为8000千瓦，您觉得这样的目标有无下调的可能性？ 

 

　　李俊峰：如果8GW的目标任务完不成的话，那下调到7GW还是完不成，甚至下调到1GW还是完不成，因为不赚钱，很少有人去投资。如果觉得今年8GW的目标完不成，那我们应该考虑调整政策，而不是简单地下调指标。

 

　　所以我觉得最关键的是要让它的资金、现金流是透明的，并且让银行或者让投资者认为它是可以赚钱的。刚才说的，像什么众筹融资也是必须赚钱的。如果众筹不赚钱，那么众筹模式也是融不到资的，也就是说，必须让这个项目在某种条件下是赚钱的。我认为国家政策必须到位，国内分布式才能真正的发展起来。目标是调不出来的，要调就得调政策。如果觉得目标大了，这就说明我们应该加大政策的支持力度；如果觉得定的目标小了，我们可以把目标提上去。当然，这个大前提是没有人认为发展分布式光伏电站是错误的。

 

 

　　记者：目前分布式光伏电站投资回报不确定，您觉得解决这个问题，电网方面应该如何做？国外有哪些可以借鉴的模式？

 

　　李俊峰：一方面，电网必须为分布式发展提供支持。光伏发电的消纳、转供必须通过电网来完成。在这其中，电网的态度很关键。另一方面，要保证现金流的透明度。电费还是通过电网来结算比较好一些，因为两个用户之间一结算，很容易造成纠纷。特别是在光伏发电与电量消纳结合不是特别好的条件下，光伏发电量并不能全部自己用完，剩余的电量无法输送出去、没法消纳，在这种情况下就必须通过电网转送，所以所以电网的这种作用还是特别重要的。即使是在德国用户实现了分布式平价上网的条件下，电网的这种作用还是很大的。若没有电网的参与，分布式做起来是很困难的。特别是在现金流方面，用电网来保证现它的资金透明度。

 

　　以分布式光伏发电应用最好的德国为例，起初采取的商业模式就是"上网电价"(Feed-inTariff，简称"FIT)"。FIT商业模式比较简单易行，由政策强制执行分布式光伏的上网补贴电价，补贴额度随着光伏发电成本的降低和规模的扩大而逐年降低，电网按照规定的价格收购光伏用户所发电量，定期结算。在多年的补贴努力下，2010年以后，德国的光伏发电开始进入"平价时代"，光伏电价普遍降到20欧分/度，低于欧洲居民平均电价25欧分/度。2012年，德国的光伏电价下降至平均19欧分/度，政府开始鼓励居民"自发自用"。由于目前德国的居民电价高于光伏发电的上网电价，居民光伏发电并入电网，也不从电网买电，这样势必侵犯电网的利益，但是这是得到电网公司容许的。这样就不会出现我们这种情况，如果是分布式电站，只有0.42元的上网电价政策。但是如果是集中式光伏电站，则享受1块钱的上网电价。我们善于划定成分，而国外则比较简单。